自学「语用学」,有那些书籍推荐?

您所在的位置:网站首页 presumptive meanings 自学「语用学」,有那些书籍推荐?

自学「语用学」,有那些书籍推荐?

#自学「语用学」,有那些书籍推荐?| 来源: 网络整理| 查看: 265

谢喵。

这个问题我思考了很久(不过绝大多数时间是在香港的大街小巷上跑来跑去),之后列出来的这个单子我也犹豫了很久,因为之前我已经推荐过很多回不同的书了。说实话,我觉得自己在知乎已经到了这么一个境地:不管我推荐什么书,总会有人说“你为什么不推荐这本?”“我觉得这本书比你推荐的更好”。对于这样的情况,我觉得可以这么说:没读过,不知道,麻烦您来说一下吧,不用谢。

这段时间也测评了几本新书,感觉略有收获,有些也比较适合初学者。不过在开单子之前,我觉得还是得先说几个问题:

我几乎不会推荐中文类的书籍。这是个人阅读偏好问题,我真的没怎么读过中文的专业书籍。所以如果要问“能推荐中文的吗?英文的看不懂QAQ”之类的,请参见 @Lee Ray 的回答。我不太推荐期刊,因为期刊是写给有既有知识的人看的,但我默认需要这个单子的人是从零开始的。所以这个单子真的是从零开始的,而且推荐按照顺序阅读,之间会有重叠但是也会有递进。之后遇到重叠的地方,大家阅读的时候可以选择跳过。很多书可能没有引进版和图书馆版本——说好听点,叫做“我希望大家可以直接接触到国际上通用的文献”,说难听点,那就是说我真的懒得去找适合的引进类书籍了。对此我感到非常抱歉。……我以后再也不给人推荐书单了。

那么就正式开始吧。

第一梯队:最为基础、最为入门的书;如果想先知道“语用学说了点什么”的话,建议直接看这些书。

Chapman, S. (2011). Pragmatics. 这本书是我新测评的;说实话这本书真的是个挺大的惊喜的,因为它是我见到的最为“通俗”的语用学入门书籍,也就是说非常适合一点基础都没有的人。这本书涵盖了大多数常见的语用学分支,并且语言非常简单,非常适合大家自己平时随便看看。Cummings, L. (2005). Pragmatics. 相比起上一本Chapman的书,这本书的侧重点在于语用学和其他学科的交叉,比如哲学(特别是逻辑学)、心理学与人工智能的关系等,这是其他很多语用学的书并没有提到的。开头当然也有传统语用学的内容引述,不过不算很充分;传统语用学的内容引述可以看Chapman (2011)或者Levinson (1983)作为补充。Levinson, S. (1983). Pragmatics (Cambridge Textbooks in Linguistics). 这本书在此作为“可选”列入——因为比起其他两本书,它的内容偏于陈旧(这本书成形的时候,Relevance Theory还没有出来,更不要提后来的Default Semantics),所以我到现在并不是很推荐;但是因为这本书实在是一本过于经典的教材,并且其对Grice的分析很全面,所以我又不得不推荐。建议作为Grice原典的辅助解释阅读。

第二梯队:进阶辅助;推荐的以手册类居多,因为这些手册一般可以反映出语用学研究的常见话题和阶段性成果。一本手册可以涵盖数十个话题,所以不要全读,挑自己想看的看。手册里的文章都是由该流派/研究方向的专家写作,对于科普来说已经比较深了;如果想就一个特定问题进行更深的研究的话,可以参看手册文章的reference,或者查找引用了该文章的其他文献

Horn, L. and Ward, G (eds.). (2006). The Handbook of Pragmatics. 我硕士时用的课本——没错我们几乎是把这本书当成课本用的,我甚至觉得在读完Chapman (2011)之后可以直接来看这本书,因为这里面涵盖的理论体系已经基本很全面了,并且都是当时还活着的各个分支的顶尖人物来写的。Allan, K. and Jaszczolt, K. (eds.). (2012). The Cambridge Handbook of Pragmatics. 品质绝对有保证的一本书;比较侧重于语义学/语用学边界的内容,不过在第三部分也有亮点,比如其他书籍比较少提的politeness和sociopragmatics等都有涉及。

第三梯队:原典;所谓原典,就是“大概只有专门搞这些玩意儿的人才会去看的书吧”,一般是某一流派提出特定理论的书籍,也有一些是特定流派的比较高级的介绍。如果只是想浅尝辄止,这里的内容可以不要看了,要不实在是费时间费大脑;即使是有特定方面的问题或者想钻研特定的流派,这些书也不用每一本都看完,而是挑着相关的读,最多两本就好了。

Austin, J. L. (1975). How to Do Things with Words. Speech Act Theory的头儿,可以说是现代语用学的开山鼻祖之一,提出语言效用的问题。之后Searle等人在语用学方面承继的就是他的想法。Grice, P. (1989). Studies in the Way of Words. 如果稍微了解一点语用学,那么肯定知道这个学科里的一大争议是saying / implicating,也就是内涵义的研究;而这个问题,正好是由Grice提出来的,所以如果要从头了解implicature,就必须读Grice。语言比较晦涩,可能需要Levinson (1983)的辅助。Sperber, D. and Wilson, D. (1986/1995). Relevance. 关联理论的原典之一;如果想看update的版本,可以参照同一作者于2012年的另一本书Meaning and Relevance。关联理论是Grice之后最有影响力的理论之一,把语用学从哲学的方向往认知科学的方向推动了不少。Brown, P. and Levinson, S. (1987). Politeness. 礼貌理论的原典。礼貌理论现在在语用学里比较式微,有些往社会语言学里偏向,不过我依然觉得有必要提一下,因为毕竟这本书最早是作为语用学类的书籍分类的。Levinson, S. (2000). Presumptive Meanings. Levinson在后期成为Neo-Gricean的代表人:比起Sperber与Wilson两人,他的理论基础更多地基于Grice的理论,也没有“强力推动”语用学的倾向,大部分还维持着哲学的传统。Cameron, D. (2000). Working with Spoken Discourse. Deborah Cameron是话语分析的大家,这本书是本科时话语分析和社会语言学的辅助材料,不过对于语用学也非常适用,毕竟话语分析最早起自语用学且在早期研究中扮演了重要的角色。其设计对象主要是新入专业的本科生,所以拿来自学也不错。Scollon, R. and Scollon, S. (2000).Intercultural Communication. 本科时IC的教材,Scollon夫妇比较偏重社会语言学,不过这本书里还是挺照顾语用学的情况的。IC比较倾向于案例研究,毕竟一种文化和其他文化之间的差异方向是不同的,但是这本书的理论意义也不错。Carston, R. (2002). Thoughts and Utterances. 关联理论的原典之二;Carston在Wilson的理论之上往前更近了一步,开始宣扬lexical pragmatics,着重于语境对词汇含义的影响与新概念的创造。不过这两年她又有点倒回去了……Noveck, I. and Sperber, D (eds.). (2006). Experimental Pragmatics. 在实验语用学方面,Noveck说自己第二,大概没人敢说第一了。如果对语用学的实验有着特别的偏好,比如其手段、研究内容等,这本书是非常好的选择。Jaszczolt, K. (2005). Default Semantics. 推荐这本书的时候我很心塞,因为首先这个理论叫“缺省语义”,听起来跟语用没啥关系,其二是这个理论是基于DRT做的,而DRT本身又相当复杂了。但是我还是决定推荐,因为这本书已经把当前对implicature的研究逼到了一个比较极限的地步,而且个人觉得,DS以后大有可为,要不我没法吃饭了……Recanati, F. (2011). Truth-conditional Pragmatics. 说到现在西欧的语用学和语言哲学发展,不得不说Recanati这个人,他是把语言哲学往Contextualism推进的一大主力。TCP是否合理,目前是西欧语用学的一大争端,这本书也是对各种TCP流派以及他自己学说的一个阶段性回顾。

大概这么多绝对够了,绝对绝对够了,虽然这只是一个语言学专修生一个学年的阅读量,但是对于自学者来说,已经绝对能让你对语用学的各大理论和研究方法有着充分的了解了——也就是说,当有人提到语用学的时候,你可以适当地装一下逼了(喂)。不管是自学还是实际科研,重点还是要在于把语用学理论和现实联系起来,毕竟语用学基本是语言在语境中的应用、作用以及超出其字面意义的内涵义的研究。即使是纯理论,现在也在往语料库的统计研究靠拢,如果没有活的语言,我们讨论再多的理论也都是白搭。



【本文地址】


今日新闻


推荐新闻


CopyRight 2018-2019 办公设备维修网 版权所有 豫ICP备15022753号-3